Il procedimento di opposizione alle sanzioni di Banca d’Italia e Consob: l’auspicabile ritorno al giudice amministrativo

The essay traces the regulatory and jurisprudential evolution of the system of jurisdictional protection against administrative sanctions imposed by the Bank of Italy and Consob. The analysis starts from the original discipline of the opposition judgment, whose structure was radically modified by the intervention of the Constitutional Court (judgments nos. 162/2012 and 94/2014), which declared the constitutional illegitimacy of the cognizance of the administrative judge in the matter. Particular importance is assumed by the ECHR judgment “Grande Stevens c. Italia” (March 4, 2014) and its repercussions on the sanctioning procedures of the Bank of Italy and Consob. The legislator sought to respond to these criticalities with Legislative Decree no. 72/2015, attributing jurisdiction to the ordinary judge. However, the application experience has highlighted the inadequacy of ordinary procedural instruments in effectively reviewing the exercise of the sanctioning power of independent authorities, raising questions that transcend the mere profile of judicial deference. The contribution concludes by examining the recent reform introduced by art. 19-bis, lett. e), of law no. 28/2025, which marks a hoped-for return to administrative jurisdiction

Il saggio ripercorre l'evoluzione normativa e giurisprudenziale del sistema di tutela giurisdizionale avverso le sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d'Italia e dalla Consob. L'analisi muove dalla disciplina originaria del giudizio di opposizione, la cui struttura è stata radicalmente modificata dall'intervento della Corte costituzionale (sentenze nn. 162/2012 e 94/2014), che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della cognizione del giudice amministrativo in materia. Particolare rilievo assume la sentenza della Corte EDU "Grande Stevens c. Italia" (4 marzo 2014) e le sue ripercussioni sui procedimenti sanzionatori della Banca d'Italia e della Consob. Il legislatore ha cercato di rispondere a tali criticità con il decreto legislativo n. 72/2015, attribuendo la giurisdizione al giudice ordinario. Tuttavia, l'esperienza applicativa ha evidenziato l'inadeguatezza degli strumenti processuali ordinari a sindacare efficacemente l'esercizio del potere sanzionatorio delle autorità indipendenti, sollevando questioni che trascendono il mero profilo del deferente giudiziale (judicial deference). Il contributo si conclude con l'esame della recente riforma introdotta dall'art. 19-bis, lett. e), della legge n. 28/2025, che segna un auspicato ritorno alla giurisdizione amministrativa.