L’annullamento d’ufficio dell’attestato di libera circolazione tra tutela del patrimonio culturale, affidamento e certezza delle relazioni giuridiche. Il bilanciamento fra interessi di rango primario sotto la lente della Corte costituzionale

The annullamento d’ufficio of the certificate of free movement between the protection of cultural heritage, trust and certainty of legal relations. The balance between primary interests under the scrutiny of the Constitutional Court ABSTRACT: In its judgment of 26 June 2025, no. 88, the Constitutional Court rejected the challenge to the constitutionality of Article 21-nonies, paragraph 1, brought with reference to Articles 3 (1) and 9 (1-2) of the Constitution. The Court thereby confronted the role of time in administrative self-protection, particularly in cases where the exercise of the withdrawal power implicates interests of constitutional standing. The case provided the Court with an opportunity to clarify whether, and to what extent, a public interest, even one of constitutional rank (Article 9 of the Constitution), may justify setting aside favourable administrative acts after the expiry of the statutory deadline established by Article 21-nonies. In striking a balance between primary interests - the protection of cultural heritage, the individual’s legitimate expectations, and the certainty of legal relations - the Court, through a careful analysis of the distinct nature and prerequisites of first - and second - instance proceedings, identified the “time variable” as the decisive element for reconciling the competing values at stake.

La Corte costituzionale, con la sentenza 26 giugno 2025, n. 88, dichiarando non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21-nonies, comma 1, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, e 9, primo e secondo comma, Cost., ha affrontato il tema del tempo nell’autotutela nelle ipotesi in cui l’esercizio del potere di ritiro involge un interesse di rilevanza costituzionale. Il caso concreto ha offerto al giudice delle leggi l’occasione per rispondere all’interrogativo se e fino a che punto l’interesse pubblico, anche di rango costituzionale (art. 9 Cost.), possa giustificare la rimozione, oltre il termine decadenziale di cui all’art. 21-nonies comma 1, di provvedimenti favorevoli. Nel bilanciamento tra interessi di rango primario, quali quello alla tutela del patrimonio culturale, dell’affidamento del privato e della certezza delle situazioni giuridiche, la Corte - attraverso un’analisi dettagliata della diversa natura e dei diversi presupposti dei procedimenti di primo e di secondo grado - afferma che il punto di equilibrio tra gli interessi in gioco è dato dalla “variabile tempo”.