La distribuzione della vigilanza prudenziale nell’ambito del Meccanismo di Vigilanza Unico (MVU): alla ricerca di un criterio alternativo a quello basato sulla significatività

The founding regulation of the Single Supervisory Mechanism lays down a plurality of criteria for the allocation of supervisory competences between the ECB and the national authorities, largely relying on general and open-ended clauses, which are liable to generate interpretative uncertainties and practical difficulties. Even the parameter of “significance” - despite being characterised by an apparent clarity and an objective dimension - is not free from ambiguities: both because of its anchoring also to qualitative parameters, and because of the presence of “exceptions” to its application. The latter, whose concrete configuration is left to the discretion of the ECB, may distort the balanced “bipartition” of competences between centre and periphery, thereby expanding the scope of intervention of the European institution also to less significant credit institutions. In this perspective, the analysis aims to identify, de iure condito, a hermeneutic criterion suitable for guiding the interpretation of the various models of co-management of the supervisory functions arising from the application of the allocation rules laid down in the regulation. Such a criterion should be capable of striking a balance between the objectives proper to the centralised supervisory system - above all the safeguarding of overall financial stability - and the principles of subsidiarity and proportionality, in compliance with which the European legislator introduced the significance test.

Il regolamento istitutivo del Meccanismo di Vigilanza Unico prevede una pluralità di criteri per la distribuzione delle competenze di supervisione tra BCE e autorità nazionali, fondati in larga misura su clausole generali e aperte, suscettibili di generare incertezze interpretative e difficoltà applicative. Neppure il parametro della “significatività” degli enti creditizi, pur connotato da un’apparente chiarezza e da una dimensione oggettiva, risulta esente da margini di ambiguità: sia per il suo ancoraggio anche a parametri qualitativi, sia per la presenza di “eccezioni” alla sua applicazione. Queste ultime, la cui concreta configurazione è rimessa alla discrezionalità della BCE, sono suscettibili di alterare la “bipartizione” equi-ordinata delle competenze tra centro e periferia, ampliando la sfera di intervento dell’istituzione europea anche agli enti creditizi non significativi. In questa prospettiva, l’indagine si propone di individuare, de iure condito, un criterio ermeneutico idoneo a orientare la lettura dei diversi modelli di cogestione della funzione di vigilanza emergenti dall’applicazione delle regole di riparto dettate dal regolamento. Tale criterio dovrà essere idoneo ad individuare un punto di equilibrio fra le finalità proprie del sistema accentrato di supervisione - in primis la salvaguardia della stabilità finanziaria complessiva - e i principi di sussidiarietà e proporzionalità, in ossequio ai quali il legislatore europeo ha introdotto la regola della significatività.