Ripetuti interventi chirurgici, riparatori e non risolutivi: come si atteggia il consenso informato?

Intervenendo in un caso di responsabilità medica che si innestava in una vicenda dai connotati alquanto peculiari, la Suprema Corte, con sentenza depositata il 19 settembre 2019, n. 23328, ha affrontato una serie di questioni di indubbio rilievo, attinenti al nesso di causalità, alla personalizzazione del danno non patrimoniale e ai risvolti sul piano risarcitorio della violazione dell’obbligo di informare correttamente il paziente circa l’intervento cui dev’essere sottoposto. In relazione a quest’ultimo profilo, i giudici della legittimità, oltre a ribadire l’inidoneità della sottoscrizione apposta in calce a un modulo prestampato contenente informazioni generiche, provvedono a circoscrivere la portata del principio secondo cui il paziente che allega un danno alla salute, rimproverando l’assenza o la non specificità delle informazioni ricevute, deve dimostrare, anche tramite presunzioni, che, ove debitamente informato, avrebbe verosimilmente rifiutato l'intervento.